WekeyLab

2026-09-23 · WekeyLab AI

AI project status reports compared: unfinished became “retesting in progress”

ChatGPT returned 3,194 characters, Gemini 1,585 and Claude 1,494 for the same fictional project record. All three avoided inventing an overall completion percentage or approving a new deadline. The useful differences were smaller: a status verb, a risk ranking and an ambiguous arrow. WekeyLab AI chose ChatGPT as the most complete factual base, then shortened it and corrected those details.

Use ChatGPT as the factual base, then cut the repetition

ChatGPT most consistently identifies the missing repair, retest, review, packaging and submission information. It says the deadline is at risk without treating delay as inevitable. That gives a manager concrete questions to pursue.

The cost is repetition across its summary, table, detailed blockers, deadline analysis and conclusion. Its final B→C→D confirmation chain can also suggest that C must follow B. The detailed explanation correctly treats B and C as parallel gates. Our rewrite makes the conclusion match that explanation.

Five tasks, but only four are acceptance gates

The fictional Qinghe Repository record is set at September 23, 2026, 18:00 Beijing time. The target is submission for internal acceptance on September 25 at 18:00, not a public launch. The fictional as-of time is an input condition, not the time these responses were collected.

A, data import and count verification, is complete. E, promotional artwork, is also complete but is not an acceptance prerequisite. B has been tested, but repair and retesting of a visible administrator button remain unfinished. Whether ordinary members can actually perform administrator actions is unknown. Chen estimates repair by September 24 at 17:00, with no retest completion time.

C has a draft but no reviewer or approval. D has no owner or start time and requires a continuous half working day after both B retesting and C approval pass. Working hours and other submission time are unspecified. A supplier proposed September 28; the manager has not approved it. We fixed these inputs and eight checks before submitting the same unrestricted Chinese prompt once to each website.

ChatGPT: the most complete report is also the most repetitive

It rejects both an on-time guarantee and an inevitable-delay claim. Retest timing, approval timing, packaging arrangements and other submission steps must be established first. That is more useful than a red warning without a reason.

Its copied Markdown contains 3,194 characters, roughly twice the other responses. Counts include formatting and line breaks after trimming outer whitespace; they are not word counts or measured reading times. The length criticism is separate from factual accuracy.

The B→C arrow at the end is a presentation problem, not proof that the whole answer has the wrong dependency. The detailed section explicitly requires both gates to pass before D. Replacing the final chain with converging branches resolves the ambiguity.

ChatGPT, translated: “The target faces clear execution risk, but current information is insufficient to conclude that delay is certain.”

Gemini: unfinished does not establish work in progress

Gemini separates completed work from acceptance blockers and retains the September 25 target. It also preserves the distinction between a visible button and demonstrated unauthorized action. But its status for B is “repair and retesting in progress.” The input only says these are unfinished.

A manager could read that as confirmation that retesting resources are already engaged. The accurate replacement is “repair and retesting incomplete; start status, people and timing to confirm.” That changes the reported state, not merely the tone.

Its “extremely high” risk and “very likely” delay language are stronger than the evidence supports. Two remaining days and unresolved dependencies justify urgent follow-up, but do not calibrate a risk level without durations or working hours. Its proposed daytime review on September 24 is explicitly a suggestion, so we did not misclassify that as an agreed commitment.

Gemini, translated: “Status: repair and retesting in progress.”

Claude: a strong timing question and a weak risk ranking

Claude offers a compact table and useful questions. It asks what half a working day means and whether packaging is followed by additional submission procedures. Its follow-up actions are explicitly unconfirmed options. Those questions are worth adopting.

It nevertheless calls C the greatest uncertainty. B retest duration is unknown; D ownership, working window and submission time are unknown too. The record cannot rank them. A better conclusion is that B, C and D jointly constrain readiness and their relative impact cannot yet be ranked.

Claude, translated: “C’s review progress remains the greatest uncertainty.”

The independent check: counts are not progress, gates are not a sequence

A and E being complete supports a task count, not a 40% overall completion claim. Tasks have different sizes, and E is outside the acceptance gates. One of four gates being complete does not establish 25% overall progress either. All three responses respected this boundary.

The actual dependency is repair→B retest passed, together with C approved, feeding D and then submission. Nothing requires C to wait for B. A continuous half working day cannot be converted into exactly four hours or a precise latest start without additional definitions.

We checked eight precommitted criteria against each original, 24 reviews total. There was no real delivery, incident or project performance measurement. This is a comparison of these reports, not a durable ranking of the services.

WekeyLab AI’s reusable report

This English version localizes the same fictional Chinese case and retains Beijing time. Brackets indicate information to confirm, not scheduled work.

Qinghe Repository — status as hypothetically recorded September 23, 2026, 18:00 Beijing time. Target: September 25, 18:00, internal acceptance submission, not public launch. The proposed September 28 date remains unapproved. Assessment: delivery risk exists; on-time submission is unconfirmed and inevitable delay is not established. Complete: A data import/count check and E artwork. E is not an acceptance gate. Unmet gates: B repair/retest incomplete; C draft unapproved; D not started, owner unassigned. Button visibility is confirmed; execution of administrator actions is unverified. Dependency: B retest passed AND C approved → D continuous half working day → submission. C has no stated requirement to wait for B. Confirm: B retest people, schedule and completion [unknown]; C reviewer and approval time [unknown]; D owner, continuous working window, half-day definition and other submission duration [unknown]. Chen’s September 24, 17:00 repair estimate is not a retest completion commitment. Proposed action: complete these facts and reassess the September 25 target. Any date change needs separate approval. These are questions and proposals, not agreed execution arrangements.

A prompt to reuse for the next weekly update

Ask: “Write a status report from the following records. Separate complete, in progress, incomplete and unknown; use in progress only when a start is explicitly established. Separate repair from retest and draft from approval. Keep parallel prerequisites parallel. Do not invent completion percentages, probabilities, dates or commitments. Tie risk judgments to evidence and finish with questions for the decision-maker.” Then supply the task record.

Atlassian’s official status-report guidance provides context for reporting progress, risks and next steps. Our factual judgments come from the fixed fictional input. Chinese search volume was not established, so this topic is not labeled a verified search trend.

The related meeting-action comparison concerns responsibilities after a meeting; the release-notes comparison concerns accurate descriptions of shipped features. This report concerns incomplete work and future readiness, a different document with different evidence requirements.

Sources and actual records

Actual web collection September 23, 2026, 13:04–13:06 KST: ChatGPT Free, Think off, specific model not displayed; Gemini Flash, plan unverified; Claude Free, Sonnet 5 Medium. One complete identical Chinese prompt per website, no length cap or answer-quality retry. Clipboard fingerprints matched; eight criteria reviewed per original. KO/EN localize the same run, retaining Beijing time. No real project action was executed.

Atlassian — Project status report

Meeting action items comparison

Release notes comparison

ChatGPT · 2026-09-23 13:04–13:06 KST
我在准备一个虚构项目“青禾资料库”的周报,请根据下面记录写一份可以直接发给负责人阅读的项目状态报告,并告诉我哪些结论还不能下。你可以提出后续行动,但不要把建议写成已经达成的承诺。

以下记录截至2026年9月23日18:00,北京时间。本周交付目标是9月25日18:00提交内部验收,不是正式上线。提交验收必须完成A、B、C、D四项;E不影响这次验收。每项工作量不同,没有统一权重,也没有工时或整体完成率数据。

A 数据导入:负责人林,已完成,并已核对导入数量。
B 权限检查:负责人陈,测试做完,仍有一个“普通成员可看见管理员按钮”的缺陷,修复和复测未完成;尚未确认按钮能否实际执行管理员操作。陈预计9月24日17:00前修复,但没有给复测完成时间。
C 使用说明:负责人周,初稿已写好,审核人未指定,尚未审核通过。
D 验收材料打包:负责人未定,必须等B复测通过和C审核通过之后才开始,需要连续半个工作日;没有开始时间安排。这里没有给出工作日时段,也没有给出从开始到提交的其他耗时。
E 宣传配图:负责人吴,已完成,属于后续上线准备,不是本次内部验收的前置条件。

昨天供应商曾建议把验收改到9月28日,但负责人没有批准改期。没有预算、真实客户反馈、正式上线日期或事故记录。请保留当前目标,不要自行改期,也不要把按钮可见直接写成已经发生了越权操作。报告里需要让负责人看清:已经完成的内容、当前阻碍、对9月25日目标的判断,以及下一步需要确认什么。

下面这版按“截至 9 月 23 日 18:00”的状态撰写,并明确区分**已完成、未完成、待确认**,不把建议或预期写成承诺。

# 青禾资料库|项目状态报告

**报告时间:** 2026年9月23日 18:00(北京时间)
**本周交付目标:** 9月25日18:00前提交内部验收
**验收前置条件:** A、B、C、D四项必须完成;E不影响本次内部验收
**当前目标:** 维持9月25日18:00提交内部验收,不调整目标日期

## 一、当前状态摘要

目前 **A已完成,E已完成;B、C尚未满足验收条件,D尚未开始且尚无负责人及开始时间安排**。

因此,**截至9月23日18:00,尚不能确认9月25日18:00前一定能够完成内部验收提交**。主要阻碍集中在B、C以及依赖B/C完成后才能启动的D。

其中,B目前存在一个“普通成员可看见管理员按钮”的缺陷。该问题的**修复和复测尚未完成,也尚未确认该按钮是否能够实际执行管理员操作**。因此,目前只能确认存在按钮可见性问题,不能据此认定已经发生越权操作。

供应商昨日曾建议将验收调整至9月28日,但目前**没有负责人批准改期**,因此本报告继续以9月25日18:00为目标,不将9月28日作为既定安排。

## 二、各项工作状态

| 项目        | 负责人 | 当前状态                                      | 对9/25验收的影响         |
| --------- | --- | ----------------------------------------- | ------------------ |
| A. 数据导入   | 林   | **已完成**,导入数量已核对                           | 无已知阻碍              |
| B. 权限检查   | 陈   | **测试完成,但未完成**。存在普通成员可看见管理员按钮的缺陷;修复、复测均未完成 | **关键阻碍**           |
| C. 使用说明   | 周   | **初稿完成**,但尚未指定审核人,也未审核通过                  | **关键阻碍**           |
| D. 验收材料打包 | 未定  | **未开始**。必须等B复测通过、C审核通过后才能开始;需要连续半个工作日     | **关键阻碍**           |
| E. 宣传配图   | 吴   | **已完成**                                   | 不影响本次内部验收,属于后续上线准备 |

## 三、当前关键阻碍

### 1. B:权限检查尚未闭环

陈已完成测试,但仍有一个权限相关缺陷待处理:

* 普通成员可以看见管理员按钮;
* 修复尚未完成;
* 修复后的复测尚未完成;
* 尚未确认该按钮是否实际能够执行管理员操作;
* 陈预计在9月24日17:00前完成修复,但**目前没有复测完成时间**。

因此,目前不能将B标记为完成,也不能将“看见管理员按钮”表述为已经发生管理员权限越权操作。

### 2. C:使用说明缺少审核闭环

周已完成初稿,但:

* 尚未指定审核人;
* 尚未完成审核;
* 尚未确认审核通过时间。

由于C必须完成后才能进入D,因此审核安排会直接影响后续验收材料打包。

### 3. D:存在明确前置依赖,但尚未排期

D必须在以下两项均完成后才能开始:

1. B复测通过;
2. C审核通过。

目前D还没有负责人,也没有开始时间安排。已知要求为**连续半个工作日**,但现有记录没有提供具体工作日时段,也没有提供从D开始到9月25日18:00提交之间的其他必要耗时,因此目前无法据此确认剩余时间是否足够。

## 四、对9月25日18:00目标的判断

**当前判断:目标存在较明显的执行风险,但现有信息不足以判定一定延期。**

原因是:

* A已经完成;
* B仍需修复和复测;
* C仍需审核通过;
* D必须等待B、C完成后才能启动;
* D需要连续半个工作日;
* D目前没有负责人和开始时间;
* B只有修复预计时间,没有复测完成时间;
* C没有审核人及审核完成时间;
* 目前没有完整的工作时段安排,因此无法计算从现在到9月25日18:00的可用执行时间与所需时间是否匹配。

因此,现阶段更准确的表述是:**9月25日18:00仍为当前目标,但能否按时提交尚未得到充分确认。**

供应商提出的9月28日建议目前未获批准,因此不应在本周报中作为新的交付日期执行。

## 五、建议下一步确认事项

以下事项建议尽快确认,以便判断9月25日目标是否仍具备可执行条件:

1. **B—陈**

   * 修复是否仍预计在9月24日17:00前完成;
   * 修复后何时进行复测;
   * 复测需要确认哪些权限行为,尤其是管理员按钮是否仅“可见”还是可以实际执行管理员操作;
   * 复测通过后及时更新B状态。

2. **C—周/负责人**

   * 尽快指定审核人;
   * 确认审核安排及预计完成时间;
   * 审核通过后更新C状态。

3. **D—项目负责人**

   * 指定D负责人;
   * 在B复测、C审核通过后尽快确定D的连续半个工作日安排;
   * 确认除D本身外,从材料打包到9月25日18:00提交是否还有其他必要步骤或耗时。

4. **项目负责人**

   * 根据B复测时间、C审核时间和D排期重新核对9月25日18:00目标是否仍可执行;
   * 如届时需要讨论是否调整验收日期,应由负责人另行决定,当前不预设改期。

## 六、目前不能下的结论

以下结论目前均**不能下**:

* **不能说9月25日18:00一定能够完成内部验收提交。**
* **不能说9月25日18:00一定无法完成。** 目前缺少B复测、C审核和D具体排期等关键信息。
* **不能说已经发生越权操作。** 目前确认的是普通成员可以看见管理员按钮,是否能够实际执行管理员操作尚未确认。
* **不能把B标记为已完成。** 修复及复测均未完成。
* **不能把C标记为已完成。** 初稿完成不等于审核通过。
* **不能把D预计完成时间自行推算出来。** 虽已知需要连续半个工作日,但缺少具体开始时间及其他必要耗时。
* **不能把9月28日作为新的验收日期。** 供应商提出过该建议,但尚未获得负责人批准。
* **不能计算项目整体完成率。** A、B、C、D工作量不同,且没有统一权重、工时或整体完成率数据,因此不能用已完成项目数量简单计算百分比。
* **不能据此判断正式上线时间。** 本周目标只是内部验收,现有记录没有正式上线日期。
* **不能评价预算影响、真实客户影响或事故情况。** 当前没有预算、真实客户反馈或事故记录。

## 七、负责人需要关注的核心事项

截至9月23日18:00,项目已完成A和E,但本次内部验收所需的B、C、D尚未全部闭环。当前最需要确认的是:

**B何时完成修复并复测 → C何时完成审核 → D由谁负责、何时连续执行半个工作日 → 由此重新核对9月25日18:00是否仍可按计划提交。**

在上述信息确认前,建议将项目状态理解为:**9月25日目标保持不变,但目前尚不能确认按期提交。**

这版特意没有给项目贴“延期”或“按期”结论,也没有用 A/B/C/D 的数量计算所谓“75%完成”,因为你给出的规则不足以支持这种计算。
Gemini · 2026-09-23 13:04–13:06 KST
我在准备一个虚构项目“青禾资料库”的周报,请根据下面记录写一份可以直接发给负责人阅读的项目状态报告,并告诉我哪些结论还不能下。你可以提出后续行动,但不要把建议写成已经达成的承诺。

以下记录截至2026年9月23日18:00,北京时间。本周交付目标是9月25日18:00提交内部验收,不是正式上线。提交验收必须完成A、B、C、D四项;E不影响这次验收。每项工作量不同,没有统一权重,也没有工时或整体完成率数据。

A 数据导入:负责人林,已完成,并已核对导入数量。
B 权限检查:负责人陈,测试做完,仍有一个“普通成员可看见管理员按钮”的缺陷,修复和复测未完成;尚未确认按钮能否实际执行管理员操作。陈预计9月24日17:00前修复,但没有给复测完成时间。
C 使用说明:负责人周,初稿已写好,审核人未指定,尚未审核通过。
D 验收材料打包:负责人未定,必须等B复测通过和C审核通过之后才开始,需要连续半个工作日;没有开始时间安排。这里没有给出工作日时段,也没有给出从开始到提交的其他耗时。
E 宣传配图:负责人吴,已完成,属于后续上线准备,不是本次内部验收的前置条件。

昨天供应商曾建议把验收改到9月28日,但负责人没有批准改期。没有预算、真实客户反馈、正式上线日期或事故记录。请保留当前目标,不要自行改期,也不要把按钮可见直接写成已经发生了越权操作。报告里需要让负责人看清:已经完成的内容、当前阻碍、对9月25日目标的判断,以及下一步需要确认什么。

以下是为您拟定的“青禾资料库”项目每周状态报告,您可以直接发送给项目负责人阅读:

---

### 【项目状态报告】青禾资料库周报

**报告截止时间**:2026年9月23日 18:00(北京时间)

**近期关键节点**:2026年9月25日 18:00(内部验收提交目标)

*注:本次目标为提交内部验收,非正式上线。此前供应商建议延期至9月28日的提议未获批准,当前仍维持9月25日目标不变。*

---

#### 一、 当前进度与完成事项

1. **A 数据导入**(负责人:林)
* **状态**:已完成
* **进展**:数据导入已完成,且已完成数量核查。


2. **E 宣传配图**(负责人:吴)
* **状态**:已完成
* **说明**:宣传配图已就绪,此项属后续上线准备工作,不影响本次内部验收。



---

#### 二、 内部验收阻碍与当前风险

目前距离9月25日18:00的内部验收提交目标仅剩两天,内部验收需满足 **A、B、C、D 四项全达标**,当前主要存在以下阻塞链路:

1. **B 权限检查**(负责人:陈)
* **状态**:修复与复测中
* **存在缺陷**:测试发现“普通成员可见管理员按钮”缺陷。
* **修复进度**:预计9月24日17:00前完成修复,但**尚未给出复测完成的具体时间**。


2. **C 使用说明**(负责人:周)
* **状态**:待审核
* **进展**:初稿已完成,但**目前尚未指定审核人**,尚未审核通过。


3. **D 验收材料打包**(负责人:待定)
* **状态**:未开始 / 关键路径阻塞
* **前提条件**:必须等待 B 项复测通过 + C 项审核通过后方可启动。
* **预计耗时**:需要连续半个工作日。
* **风险点**:因负责人未定且前置任务(B、C)时间未完全敲定,目前 D 尚未安排具体的开始与提交时间。



---

#### 三、 对9月25日验收目标的判断

**风险极高,按时交付存在重大不确定性。**

* **关键路径依赖极紧**:D(打包)需连续半个工作日,且必须依赖 B(复测)与 C(审核)双双通过。
* **推演**:若 B 按照预计在9月24日17:00完成修复,后续仍需安排复测;若 C 在此之前未能完成审核人指定与审核,或 D 在24日晚间/25日上午无法及时启动与分派负责人,极有可能导致9月25日18:00无法按时提交验收材料。

---

#### 四、 当前不能下结论的事项(需注意的信息边界)

1. **不能断定已发生越权操作**:仅确认存在“普通成员可见管理员按钮”的界面缺陷,**尚未确认该按钮是否能实际执行管理员权限的操作**。
2. **不能断定B项复测完成时间**:负责人陈仅给出了9月24日17:00修复的预计时间,未承诺复测何时完成。
3. **不能评估整体完成百分比或工时进度**:各工作项工作量与权重不同,且无工时/整体完成率数据支撑。
4. **不能断定正式上线时间、预算使用情况及客户反馈**:目前无正式上线日期、预算数据、真实客户反馈或事故记录。

---

#### 五、 建议后续行动(需沟通与确认事项)

为全力保障9月25日18:00的验收目标,建议优先推进以下沟通与确认:

1. **指定 C 项(使用说明)审核人**:明确审核责任人并约定审核完成时限(建议不晚于9月24日日间)。
2. **明确 D 项(材料打包)负责人**:提前指定打包责任人,使其了解连续半工作日的工作要求,以便前置条件(B、C)达成后能立即启动。
3. **与陈确认 B 项的复测安排**:确认9月24日17:00修复后的复测人员及预期复测耗时,同时验证该按钮是否具备实际管理员权限。
Claude · 2026-09-23 13:04–13:06 KST
我在准备一个虚构项目“青禾资料库”的周报,请根据下面记录写一份可以直接发给负责人阅读的项目状态报告,并告诉我哪些结论还不能下。你可以提出后续行动,但不要把建议写成已经达成的承诺。

以下记录截至2026年9月23日18:00,北京时间。本周交付目标是9月25日18:00提交内部验收,不是正式上线。提交验收必须完成A、B、C、D四项;E不影响这次验收。每项工作量不同,没有统一权重,也没有工时或整体完成率数据。

A 数据导入:负责人林,已完成,并已核对导入数量。
B 权限检查:负责人陈,测试做完,仍有一个“普通成员可看见管理员按钮”的缺陷,修复和复测未完成;尚未确认按钮能否实际执行管理员操作。陈预计9月24日17:00前修复,但没有给复测完成时间。
C 使用说明:负责人周,初稿已写好,审核人未指定,尚未审核通过。
D 验收材料打包:负责人未定,必须等B复测通过和C审核通过之后才开始,需要连续半个工作日;没有开始时间安排。这里没有给出工作日时段,也没有给出从开始到提交的其他耗时。
E 宣传配图:负责人吴,已完成,属于后续上线准备,不是本次内部验收的前置条件。

昨天供应商曾建议把验收改到9月28日,但负责人没有批准改期。没有预算、真实客户反馈、正式上线日期或事故记录。请保留当前目标,不要自行改期,也不要把按钮可见直接写成已经发生了越权操作。报告里需要让负责人看清:已经完成的内容、当前阻碍、对9月25日目标的判断,以及下一步需要确认什么。

# 青禾资料库 — 周报(项目状态报告)

**报告基准时间**:2026年9月23日 18:00(北京时间)
**本周目标**:2026年9月25日 18:00 前提交内部验收(非正式上线)
**验收前置条件**:需完成 A、B、C、D 四项;E 不影响本次验收

---

## 一、任务状态一览

| 项 | 内容 | 负责人 | 状态 | 备注 |
|---|---|---|---|---|
| A | 数据导入 | 林 | ✅ 已完成 | 导入数量已核对 |
| B | 权限检查 | 陈 | 🔴 未完成 | 测试完成,存在缺陷(见下) |
| C | 使用说明 | 周 | 🟡 进行中 | 初稿完成,审核人未定,未审核通过 |
| D | 验收材料打包 | 未定 | ⏸ 未启动 | 需等 B、C 都通过后才能开始 |
| E | 宣传配图 | 吴 | ✅ 已完成 | 属上线准备,非本次验收前置项 |

> 说明:各项工作量不统一,无工时数据,暂无法给出整体完成率百分比。

---

## 二、当前阻碍

**B 权限检查**
- 已发现缺陷:普通成员可看见管理员按钮。
- 目前**仅确认按钮可见**,尚未确认该按钮是否能被实际点击执行管理员操作——这一点未验证,不应视为已发生越权操作。
- 陈预计 9月24日17:00前完成修复,但复测所需时间未给出。

**C 使用说明**
- 初稿已完成,但审核人尚未指定,因此无法预估审核何时能通过。

**D 验收材料打包**
- 启动条件(B复测通过 + C审核通过)尚未满足。
- 打包本身需"连续半个工作日",但未说明具体工作时段定义(如是否为4小时或更长),也未给出打包完成后到提交之间是否还需要额外时间。
- 负责人尚未指定。

---

## 三、对 9月25日18:00 目标的判断

**结论:现阶段无法判断该目标能否按期完成,理由如下:**

1. B 的"9月24日17:00修复"只是预计时间,非确认结果;且修复后复测所需时长未知。
2. C 的审核人未定,审核周期无法估算。
3. D 尚无负责人、无法确定启动时间,"半个工作日"的具体时长边界也未明确。
4. 由于 D 必须等 B、C 都完成后才能开始,即使 B 按预计时间修复,C 的审核进度目前仍是最大的不确定项,会直接决定 D 是否还有足够时间在9月25日18:00前完成。

因此,本报告**不对9月25日目标能否达成给出结论**,仅列出已知阻碍与缺失信息,供负责人判断。

---

## 四、需要负责人确认的事项

1. C 的审核人是谁?预计何时能给出审核结果?
2. D 的负责人由谁承担?
3. "半个工作日"是否有明确的时段定义(如具体几小时)?D 完成打包后到提交之间是否还需要额外流程时间?
4. B 复测预计需要多长时间,是否有人力可以在陈修复后立即介入复测?
5. 供应商此前建议延期至9月28日,负责人尚未批准;是否需要重新评估该建议,还是继续维持9月25日目标?

---

## 五、可考虑的后续行动(仅供参考,非已确定安排)

- 可考虑提前指定 C 的审核人,避免审核环节成为阻塞点。
- 可考虑提前确定 D 的负责人及启动时间窗口,以便一旦 B、C 就绪即可立即开始打包。
- 可考虑请陈在修复B缺陷后同步给出复测预计耗时,便于评估整体时间线。

以上建议均为可选方向,尚未得到负责人或相关人员确认,不代表已排定的执行计划。

---

需要的话,我可以把这份报告转成 Word 或 PDF 文件方便发送。

All articles